คุณเข้าร่วมพรรคการเมือง กฎมีความยาวมากกว่า 100 หน้า และนั่นเป็นเพียงการแบ่งรัฐของคุณเท่านั้น นอกจากนี้ยังมีรัฐธรรมนูญ ของพรรค “รัฐบาลกลาง” ที่ ครอบคลุม ดีคุณคิดว่า พรรคที่บริหารรัฐสภา ฝ่ายนิติบัญญัติของเราควรอยู่ภายใต้กฎเกณฑ์เกี่ยวกับการเลือกผู้สมัครรับเลือกตั้งหรือขับไล่สมาชิกพรรค แต่พวกเขา? คุณสามารถขอให้ศาลตรวจสอบให้แน่ใจว่านายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์ของพรรคของคุณปฏิบัติตามกฎที่พวกเขาเขียนขึ้นโดยทั่วไปหรือไม่?
เป็นคำถามง่ายๆ แต่คำตอบนั้นยุ่งเหยิง ต้องขอบคุณกรณีต่างๆ
เกี่ยวกับการแทรกแซงที่มีชื่อเสียงโดยผู้นำพรรคระดับชาติเมื่อเร็วๆ นี้ใน Victorian Labor และ NSW Liberals เกิดอะไรขึ้น? ในส่วนนี้เป็นเรื่องยุ่งเหยิงทางประวัติศาสตร์ภายในคดีทั่วไป ส่วนหนึ่งเป็นเพราะพรรคใหญ่ตัดสินใจที่จะไม่พอใจกับ 30 ปีที่ยอมรับคำตอบที่ชัดเจนในทางปฏิบัติ: กฎที่จริงจังของพรรคที่จดทะเบียนควรได้รับการบังคับใช้
เก้าสิบปีที่แล้วเน็ด โฮแกนแพ้การเลือกตั้งล่วงหน้าเพื่อลงสมัครรับเลือกตั้งในพรรคแรงงานและถูกขับออกจากตำแหน่ง เมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน เขาเคยเป็นนายกรัฐมนตรีแรงงานของรัฐวิกตอเรีย ละครเรื่องนี้ – หนึ่งในหลาย ๆ เรื่องที่แตกแยกซึ่งบางครั้งทำให้ฝ่ายของเราแตกแยก – เกิดขึ้นเมื่อประเทศแตกแยกจากมาตรการรัดเข็มขัดในยุคเศรษฐกิจตกต่ำ
โฮแกนต่อสู้กับการปฏิบัติอย่างเด็ดขาดของเขาไปจนถึงศาลสูง ในปี 1934 มันปกครองโดยพรรค ไม่ใช่เพื่อผลประโยชน์ แต่เพราะเป็นการรวมภาคีของ “สมาคมสมัครใจ […] ใดๆ ที่จัดตั้งขึ้นเพื่อผลประโยชน์ทางสังคม กีฬา การเมือง วิทยาศาสตร์ ศาสนา ศิลปะ หรือมนุษยธรรม” ศาลจะถือว่าทรัพย์สินนั้นเป็นของส่วนตัว
เมื่อสามสิบปีที่แล้ว การพิจารณาคดีนี้ถูกมองข้าม มันถูกวิจารณ์มานานแล้วว่าไม่จริง John Dowsett ผู้พิพากษารัฐควีนส์แลนด์ผู้มีสายตาเฉียบแหลมให้เหตุผลว่าไม่ว่าในช่วงทศวรรษที่ 1930 พรรคสมัยใหม่จะมีส่วนร่วมอย่างมากในกิจการสาธารณะ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขาลงทะเบียนกับคณะ กรรมการการเลือกตั้งและรับเงินทุนสาธารณะ จำนวนมาก
ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2535 เป็นต้นมา ผู้พิพากษาศาลฎีกาหลายคนจากหลาย
รัฐได้สนับสนุนการค้นพบนี้ กฎของพรรคก่อให้เกิดสัญญา สมาชิกพรรคและผู้บริหารประมูลเหมือนกัน
นี่ไม่ได้หมายถึงการสเลทแบบเปิด ประการแรก ผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกไม่สามารถยืนยันได้ว่ามีการบังคับใช้กฎของพรรค (ดังนั้นฝ่ายต่าง ๆ จึงสามารถป้องกันการเข้ายึดครอง ของศัตรูได้อย่างง่ายดาย ) ประการที่สอง มีเพียงกฎที่ชัดเจนและมักจะเป็นขั้นตอนเท่านั้นที่สามารถบังคับใช้ได้ (ดังนั้นถ้อยแถลงของปรัชญาจึงถูกมองว่าเป็นอาการฟุ้งซ่าน) ขั้นตอนการร้องทุกข์ภายในต้องหมดลงและสมาชิกที่ฟ้องล่าช้าอาจถูกปฏิเสธ
Setka ท้าทายในศาล แต่แรงงานโน้มน้าวผู้พิพากษาชาววิกตอเรียให้ย้อนกลับไปในปี 2477 และไม่ได้ยินเรื่องนี้ ดูเหมือนไม่กี่คนที่คร่ำครวญถึงการล้างมือตามกระบวนการยุติธรรมนี้ ท้ายที่สุด Setka ได้สร้างความขัดแย้ง มากมาย ในชีวิตส่วนตัว กฎหมาย และชีวิตคู่ของเขา
ในปี 2564-2565 บทบาทของศาลมีความสำคัญอย่างยิ่ง ครั้งแรกที่การยึดครองระดับชาติของแรงงานวิคตอเรียถูกโต้แย้ง จากนั้น กลอุบายที่คล้ายกันโดยสก็อตต์ มอร์ริสันในรัฐนิวเซาท์เวลส์ก็ถูกประณามว่าเป็น “การทิ้งระเบิดปูพรม” โดยสมาชิกฝ่ายเสรีนิยมทั้งสายกลางและสายอนุรักษ์นิยม
ในเดือนที่แล้ว ศาลอุทธรณ์ในรัฐวิกตอเรีย และรัฐนิวเซาท์เวลส์ได้สร้างแนวทางที่สาม ศาลควรรับฟังข้อโต้แย้งดังกล่าว แต่เฉพาะในกรณีที่มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับข้อกำหนดของกฎหมายการเลือกตั้ง
วิธีการใหม่นี้คลุมเครือมาก ศาลของรัฐวิกตอเรียกล่าวว่าครอบคลุมการเลือกตั้งล่วงหน้า เนื่องจากพรรคต่างๆ เสนอชื่อผู้สมัครผ่านคณะกรรมการการเลือกตั้ง ศาล NSW ปฏิเสธข้อค้นพบโดยสิ้นเชิง โดยชี้ว่ามีเพียงคำถาม เช่น ใครคือตัวแทนของพรรคในการลงสมัครรับเลือกตั้งเท่านั้นที่จำเป็นต้องอยู่ในอำนาจการพิจารณาของศาล
ศาลสูงในลิ่ม
ในแต่ละกรณี สมาชิกพรรคจะขอลาเพื่ออุทธรณ์ต่อศาลสูง ในแต่ละกรณี ในสัปดาห์ที่ผ่านมา ศาลสูงปฏิเสธที่จะมีส่วนเกี่ยวข้อง เป็นที่เข้าใจกันว่าเมื่อใกล้ถึงการเลือกตั้ง บางครั้งเวลาของการแก้ไขที่มีประโยชน์ก็หมดลง และคำถามที่ซับซ้อนก็สมควรได้รับการพิจารณาไตร่ตรอง
นอกจากนี้ ข้อดีของการอ้างสิทธิ์ยังมีจำกัด ไม่น่าแปลกใจที่กฎของพรรคมักให้อำนาจอย่างกว้างขวางแก่ผู้บริหารระดับชาติในการแทรกแซง เข้ายึดสาขา และเลือกผู้สมัคร
แต่ในคำแนะนำของ Delphic เมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา ผู้พิพากษาศาลสูงสองคนชี้ เป็นนัยอย่างยั่วเย้า ว่าแนวทาง NSW ที่แคบมากนั้นใช้ได้
ตุลาการเหล่านี้ทิ้งเราไว้ที่ไหน? ประการแรก จนกว่าศาลสูงจะพบกรณีที่เหมาะสมเพื่อแก้ไขความสับสน สมาชิกในรัฐส่วนใหญ่ – แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นสองรัฐที่ใหญ่ที่สุด – อาจยังคงขอความช่วยเหลือจากศาล
ประการที่สอง ฝ่ายต่าง ๆ สามารถเรียกค่าใช้จ่ายได้โดยการคัดค้านการพิจารณาคดีของศาลตามความประสงค์ แต่ถ้าผู้บริหารพรรคต้องการให้ศาลเข้ามาเกี่ยวข้อง (เพื่อให้เหมาะกับวาระสาธารณะของพวกเขา หรือหากมีการต่อสู้ระหว่างกลุ่มย่อยที่ผู้บริหารไม่มีส่วนได้ส่วนเสีย) ก็ไม่สามารถคัดค้านการพิจารณาคดีได้ประการสุดท้าย กฎหมายของพรรคการเมืองในออสเตรเลียเป็นแบบด้านเดียวและยังไม่พัฒนา พรรคได้รับประโยชน์จากการระดมทุนสาธารณะไปจนถึงการควบคุมชื่อพรรคในบัตรลงคะแนน
แต่พวกเขาถูกสร้างให้เป็นเพียงตราสินค้าของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง มากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งตัดขาดจากฐานทางสังคมใดๆ
